"Fecha de misión a Honduras no está definida": OEA

EFE "Uno puede suponer que es un modo de desviar la atención, buscando a quien culpar que haga aparecer como una decisión personal una decisión conjunta de todos los países del hemisferio", dice Briones.

Pablo Calvi
Nueva York, Estados Unidos

Aunque se había hablado del viernes 21 de agosto como la fecha en que el Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, y un grupo de cancilleres del organismo visitarían Honduras para continuar las negociaciones con el objetivo de restablecer la democracia en el país centroamericano, hasta este jueves la misión todavía tiene una fecha de partida indefinida. Así lo confirmó a Terra Magazine el vocero de la institución, Álvaro Briones, quien además señaló que todavía quedan muchas instancias diplomáticas para resolver el conflicto.

Hay una misión de la OEA que se esperaba que saliese para Tegucigalpa mañana. ¿Está todavía en la agenda? Se pedía desde el gobierno de facto que Insulza no viajase. ¿Viajará Insulza o no?

Tengo que decirte que la fecha de la misión todavía no está definida. No hemos anunciado la fecha.

Se había dicho que se realizaría a fines de agosto, posiblemente este viernes.

Claro, quedó establecido en un momento a fines de esta semana, comienzos de la próxima, pero no ha terminado de definirse la fecha. Antes de ayer, el martes, la Secretaría General de la OEA por intermedio del Secretario de Asuntos Políticos Víctor Rico, emitió un comunicado en el que señalaba que se seguía preparando con total normalidad la visita que van a hacer los cancilleres y el Secretario General de la OEA a Honduras. Esa fue la expresión que se utilizó.

En días pasados uno de los cancilleres del gobierno de Zelaya reveló que el vuelo del exilio del presidente hondureño realizó una escala en una base militar de uso conjunto entre los Estados Unidos y el ejército hondureño. ¿Se crearon problemas internos, flancos quebrados, en la OEA luego de conocerse este dato?

Estamos al tanto de esa afirmación. Efectivamente la base Soto Cano, o Palmerola, es una base militar operada por el gobierno de Honduras, aunque con una vigorosa presencia del grupo de tareas bravo de los Estados Unidos, el Comando Sur, según los acuerdos militares que el estado hondureño mantiene con los EEUU desde hace muchos años. Luego de esta afirmación, la autoridad militar norteamericana dijo que ellos no pueden tener información sobre este hecho porque, si ocurrió, esta es una decisión estrictamente militar hondureña dado que el aeropuerto es una base militar hondureña.

Si ocurrió, dijeron, eso tuvo lugar en la parte hondureña de la base. La base, claro, está muy cerca de Tegucigalpa. El tema no tuvo mayores repercusiones y no creo que cause mayores modificaciones al cuadro actual. Esta semana la OEA estuvo recibiendo a delegados del gobierno de facto hondureño. ¿Se llegó a algún tipo de acuerdo?

Efectivamente, una misión, un grupo de ciudadanos hondureños que no se presentan a sí mismos como delegados del gobierno -ellos expresan que tienen los mismos intereses del gobierno pero no son una delegación gubernamental- ha estado visitando distintas instancias diplomáticas en la ciudad de Washington y se ha entrevistado casi exclusivamente con embajadores y personal de las embajadas acreditadas ante la OEA.

¿Para presentar el punto de vista del gobierno de facto?

Sí. Ellos han manifestado que lo que buscan es explicar las razones, lo que ellos entienden como las razones el golpe de estado en Honduras. Pero también se reunieron con el ánimo de abrir posibilidades de acuerdos o de arreglos que permitan avanzar en la solución del conflicto.

El gobierno de Zelaya dijo que la OEA ya no tenía poder de acción y por eso se buscaba apelar directamente al gobierno estadounidense para que respondiese más vehementemente ante el golpe. ¿Cuál es la posición de la OEA? ¿Creen que todavía quedan recursos diplomáticos?

Sí, por supuesto que sí. Y uno de ellos es esta reunión de cancilleres y el Secretario General a Honduras. El Secretario Adjunto de Estado para el Hemisferio, Craig Kelly, es la autoridad de la cancillería de los Estados Unidos con relación a América Latina y el Caribe, y él se reunió con los enviados hondureños en sede de la OEA.

La autoridad norteamericana decidió no recibir a estos enviados en una instancia del gobierno estadounidense, sino en sede de la OEA, y reiterar la posición del gobierno de los Estados Unidos para esperar que el gobierno de facto acepte los términos del acuerdo de San José, es decir los términos que propuso el presidente costarricense Oscar Arias en su calidad de negociador.

Esa es la posición oficial de los Estados Unidos y no representa una posición distinta que la que los estados americanos anunciaron en su asamblea extraordinaria de OEA el 4 de julio: suspender la participación de Honduras en la organización pero abrir la posibilidad diplomática de la restitución del presidente Zelaya sobre la base de una negociación que luego se encomendó a Oscar Arias.

¿Cuál es la posición de Insulza luego de que el gobierno de facto lo acusase de inclinar la balanza en las negociaciones?

El ha aclarado en varias oportunidades al menos un hecho del que se lo acusa falsamente. El gobierno de facto planteó insistentemente que el Secretario de Estado informó de manera parcial a la asamblea extraordinaria de la OEA que suspendió a Honduras del organismo.

La aclaración que hizo el Secretario es que el viaje que él hizo a Honduras pocos días después del golpe fue mandado por el Consejo Permanente de la OEA que había decidido explícitamente dar un plazo de 72 horas al gobierno de facto para restituir en su posición al presidente Zelaya o aplicar lo que dicta la Carta Democrática Interamericana, que es la suspensión del país en donde se interrumpe el orden democrático.

Por ello, el Secretario General viajó con el mandato de no tener diálogo con las autoridades de facto sino que simplemente debía comunicar esta decisión del organismo. Entonces, no tiene sentido decir que fue su informe el que influyó sobre la decisión de la Asamblea General sino que la decisión había sido ya tomada por los cancilleres.

¿Por qué se lo responsabiliza a Insulza entonces?

Creo que no caben más que especulaciones. Quienes pueden responder a esa pregunta son los personeros del gobierno de facto. Sin embargo, uno puede suponer que es una manera de desviar la atención buscando alguien a quien culpar que haga aparecer como una decisión personal una decisión que se tomó en conjunto con todos los países del hemisferio.

¿Cuán cercana está la solución al problema?

Pues, como sabe usted, la OEA ha puesto toda su confianza en poder convencer al gobierno de facto de que revise su posición.